Каждый заботится только о себе: правда ли это?

Всегда ли люди эгоистичны? — нет. Люди разные, поступки разные. Поступки многих людей не эгоистичны ровно потому, что импульсивны и автоматичны, и совершая их, человек не думает о своих интересах и выгоде ровно потому, что вообще ни о чем не думает. Ветер не эгоистичен, а поступки многих вообще-то эгоистичных девушек не эгоистичны, потому что у них бывает ветер в голове... Но и утверждать, что каждый думающий человек всегда заботится только о себе — тоже оснований нет. Все интереснее и сложнее.

Умные люди легко видят, когда за красивыми словами о общечеловеческой пользе люди скрывают свою личную выгоду. 

При определенном взгляде на человека легко показать, что за каждым вроде бы возвышенным мотивом может стоять эгоистичное побуждение. Некоторые люди на этом основании убеждены, что все люди в конечном итоге заботятся только о себе. Психологи психоаналитической ориентации и большинство гештальт-терапевтов в этом просто убеждены.

Если вы заботитесь о себе, это у гештальт-терапевта вызовет понимание. Если вы заботитесь о ком-то еще, это у гештальт-терапевта вызовет вопрос: «Зачем вам это надо? Какая потребность у вас за этим стоит? Зачем это нужно вам?» Пока вы заботу о других не сведете к удовлетворению собственных потребностей, вы будете вызывать у гештальт-терапевтов обеспокоенность и тревогу, вызывать подозрения в нарушенном цикле контакта. 

Правда ли это? — Тут несколько правд. 

Одна правда в том, что, действительно, большинство людей мотивируются вполне эгоистическими побуждениями, при этом прикрывая их красивыми словами «любовь», «благородство», «забота о людях», «помощь бедным» и так далее. См.→

Более того, в российском менталитете разумная целесообразность практически синоним корыстного, эгоистичного поведения и не в чести, как что-то «американское». Среднему российскому обывателю трудно представить, что можно разумно и осознанно действовать не только ради себя, но и ради кого-то, поэтому действия бескорыстные отождествляются с действиями «от сердца», на основе чувств, без головы. 

Характерный пример: в статье «Сыну двенадцать: воспитание ответственности» умный папа писал, как он воспитывает в своем сыне привычку думать «зачем» он делает то или иное. Комментарий к этой статье: «Так и вижу взрослого молодого человека с вопросом, а зачем мне заботиться о своих родителях, проявлять к ним уважение, с какой целью? Теперь я самостоятельный и родители мне больше не нужны».

Мы ответили на этот комментарий так: «Хм. А вы полагаете, что родителей можно любить только если ни за что, «без головы»? Если родители детей действительно воспитывали, у детей есть ценности, а не только потребности, и дети умеют уже заботиться о достойных людях. То есть о родителях — в первую очередь, и именно потому, что родители сами им в этом подавали пример».

Другая правда в том, что «все, каждый заботится только о себе» — это неправда. Всегда были и есть люди, которые действительно во многих важных вопросах заботятся действительно не только о себе (смотри Творец и Человек-организм и человек-личность). За их мотивами можно откопать и эгоистические нотки, но сводить к ним основное содержание мотивации — неправомерно.

Не путайте стимулы и смыслообразующие мотивы. Если вы рядом с мотивом «позаботиться о маме» обнаружили стимул «мне лично от этого будет приятно», то вы, конечно, внимательны, но стимул от этого остается только стимулом, а мотив — мотивом. Если вы спросите меня, люблю ли я крутить руль машины — я отвечу: «Да, люблю». Но если вы будете после этого утверждать, что я купил автомобиль для того, чтобы покрутить руль — я улыбнусь... «Покрутить руль», «престижно» — это правда, но это мотивы-стимулы. А настоящий, смыслообразующий мотив, ради чего я выложил действительно крупную сумму денег — быстрота и удобство передвижения на автомобиле, не решаемая другими путями. См.→

Для многих исследователей человеческих душ глубина состоит только в том, чтобы разглядеть низость.

«Человек выбирает, какую мотивацию приписать наблюдаемому им поведению, и делает это в соответствии с собственным мировоззрением – оптимистическим или пессимистическим. На мой вкус, второй вариант выбора сегодня совершается гораздо чаще первого, настолько часто, что я готов назвать этот феномен «принижением уровня мотивации». Если говорить кратко, то данный феномен проявляет себя в том, что психолог, желающий объяснить поведение, отдает предпочтение низшим мотивам в ущерб мотивам среднего уровня, а последние, в свою очередь, предпочитает высшим (А. Маслоу, «Мотивация и личность», Предисловие)». 

В глубинах теорий заблудиться легко, а по жизни вы обычно не перепутаете тех, которые легко забудут обо всех и побеспокоятся только о себе — и людей, для которых естественно думать не только о себе. А еще и о близких. И о деле. И о других высоких понятиях, которые для них звучат серьезно.

«Глядя на самоактуализированного человека, который исполняет вполне конкретную работу, служит закону, семье, науке, психиатрии, преподаванию или искусству, то есть подчиняется конвенциональным требованиям профессии или призвания, мы не сможем не заметить, что на самом деле его мотивы к работе более сущностны, более высоки, чем собственно необходимо, что служба для него лишь средство достижения некой иной, высшей цели (85, 89). Я и сам наблюдал их за работой и задавал им вопросы. Например, я спрашивал у них, почему им нравится работать врачом, или что они находят в ведении домашнего хозяйства, или в общественной работе, или в воспитании ребенка, или в писательском труде. И, основываясь на их ответах, я готов торжественно заявить, что они работают ради истины и красоты, во имя добродетели и законности, во благо порядка и справедливости, в стремлении к совершенству. Действительно, все сводится к десятку или около того высших ценностей (или ценностей Бытия) — все сотни и сотни конкретных и очень различных ответов на мой вопрос о том, чего они хотят, к чему стремятся, что приносит им удовлетворение, что они ценят, ради чего работают день за днем и, собственно, почему работают — А. Маслоу. 2Дальние пределы человеческой психики».

Читайте статьи на тему: «Эгоистичны ли мы по своей природе?»

Биологически мы эгоистичны. См.→

Почему мы не рождаемся эгоистами. См.→