Теория и практика свободного воспитания

Свобода — одна из важнейших жизненных ценностей человеческой жизни, и тема свободного воспитания давно волнует как лучшие умы человечества, так и просто родителей, для которых дети не просто развлечение, а радостная возможность создать достойную человеческую жизнь хотя бы в одном экземпляре.

Движение за свободное воспитание началось в 18 веке с Ж.-Ж. Руссо, было сильно продолжено Л.Н. Толстым. Большую известность получила школа Александра Нилла в Саммерхилле.

Сторонники идей свободного воспитания верят, что дети рождаются свободными существами, и главная задача взрослых, по их мнению, воспитывая ребенка без принуждения, помочь ему сохранить его свободу.

На практике, представители свободного воспитания больше заботятся не о том, чтобы принуждения не было, а о том, чтобы дети принуждения не чувствовали. Действительно, когда детей принуждает не воспитатель, а обстоятельства, то принуждения как бы и нет. Даже если эти обстоятельства умело организовал сам воспитатель... Какие бы ни происходили споры, умные представители этого направления все-таки понимают, что всерьез выступать против любого принуждения в деле воспитания — просто нереалистично, и хотя бы один вид принуждающего воспитания допускают все: это воспитание, заботящееся осохранении жизни и здоровья ребенка и тех, кто с ним рядом.

Они убеждены, что все дети сами всегда тянутся к лучшему, если, конечно, им создать благоприятные условия. По их мнению, ребенок не должен чувствовать унижения, заставления и принуждения, поэтому родители, взрослые и школа должны освободить ребенка от всего, что ему не нужно. Выбор своего жизненного пути — естественное право самого воспитанника.

Свободное воспитание отличается от традиционного, как правило, большей осознанностью, очевидно меньшим консерватизмом и, самое главное, существенно большим уважением к личности ребенка.

Конкретное видение свободного воспитания сильно различается и у классиков педагогики, у рядовых педагогов, тем более у обычных родителей. Чаще всего свободное воспитание воплощается в моделях, где убираются социальные запреты и ребенок развивается, встречаясь с природными обстоятельствами (модель «Чисто поле, лес густой») и в подходах, где социальные запреты минимизируются до предела (модель «Просторный дом»). Свободное воспитание может иметь очень разный вид, особенно когда под этим термином начинают понимать то, против чего выступали его авторы.

Нередко свободное воспитание отождествляют с попустительским воспитанием, но это не так. Когда ребенок командует родителями, когда происходит «спустя рукава воспитания», когда родителям или другим воспитателям просто не до воспитания или когда ребенка оставляют наедине с самим собой, двором, телевизором или компьютером — это не свободное воспитание, а отсутствие воспитания. Аналогично, свободное воспитание — это не вседозволенность, что многократно и громко подчеркивали и Жан-Жак Руссо, и Александр Нилл, основатель школы Саммерхилл, наверное один из самых последовательных, ярких и успешных лидеров ХХ века, занимающихся практикой свободного воспитания.

Однако на практике, в школах и семьях, где провозглашается свободное воспитание, вседозволенность нередко и практикуется, и разрешается. Основных причин две: когда-то осознанный радикализм, чаще — недостаток ума...

Свободное воспитание по мужскому типу отличается от свободного воспитания по женскому типу. Свободное воспитание по мужскому типу в первую очередь уважает свободу ребенку принимать самостоятельные решения и платить за собственный выбор, и основной задачей ставит лишь своевременно познакомить ребенка с последствиями произведенных им действий, чтобы ребенок имел достаточно данных для достаточно обдуманных поступков. В отличие от этого, свободное воспитание по женскому типу стремится в первую очередь оберечь ребенка от жесткости внешнего и жестокости взрослого мира, и действуя изнутри, играя на чувствах и обращаясь к чувствам, стремится содержать ребенка в возможно большей безопасности. Для многих в первую очередь женщин свободное воспитание — это воспитание, жалеющее ребенка, хотя идеи свободного воспитания с этим желанием не перетруждать ребенка и создать ему комфортные условия жизни не связаны никак.

По крайней мере Жан-Жак Руссо решительно выступал против изнеженно-женской культуры, где принято ребенка пожалеть, ребенку уступить, за ребенка сделать, создавать ему комфортные условия жизни. Естественное воспитание по Руссо — это прямая встреча ребенка с жесткой и трудной жизнью, с холодом и голодом, с лишениями и смертью. Руссо требователен к воспитанию стойкости ребенка, и приучение ребенка к жесткой реальности жизни вполне сочетается с идеей свободного воспитания.

В разных вариантах свободного воспитания педагоги по разному смотрят на необходимость формирования личности под определенный социальный или нравственный идеал. Руссо на страницах «Эмиля, или О воспитании» демонстрирует, что воспитатель не только настойчиво обучает, но и настойчиво воспитывает, целенаправленно формирует личность своего воспитанника. У Руссо есть свои, достаточно определенные воспитательные идеалы, он знает, чего он не допустит, к чему он отнесется безразлично и что он воспитает обязательно. Свободное воспитание по Руссо — это не воспитание без педагогического образца, не воспитание «что вырастет, то вырастет», это целенаправленное формирование личности воспитанника.

Как это сочетается с идеей отсутствия принуждения? Неожиданно, творчески, красиво, ловко. Руссо не принуждает воспитанника сам: он выстраивает обстоятельства, подстраивает жизненные условия, а то и прямо подговаривает других людей, чтобы это в совокупности устроило нужные воздействия на воспитанника. Это подход Тактика и Манипулятора. Это — идеология Руссо.

Течение свободного воспитания подготовило рождение гуманистического подхода, и, хотя не все разновидности свободного воспитания укладываются в рамки гуманистического подхода, именно гуманистический подход в настоящее время именно стал идейной основой свободного воспитания. Результаты свободного воспитания в большей степени определяются личностью воспитателя, а не используемой им методикой. В целом свободное воспитание явилось важным противовесом традиционному воспитанию и было историческим шагом вперед.

Тем не менее, свободное воспитание имеет много слабых мест.

Дороговизна. Традиционное воспитание проще, требует меньшей квалификации воспитателя и наносит меньший урон материальным ценностям: дети устраивают меньше пожаров и реже бьют окна. С другой стороны, свободное воспитание требует гораздо большей включенности воспитатели, его времени и его внимания, и нередко создает дополнительные трудности с окружающими, которым такие педагогические эксперименты непонятны и не нужны.

Непредсказуемость результатов. Свободное воспитание дает не предсказуемые результаты, поскольку, когда ребенка перестают воспитывать родители, ребенок реализует лишь то, что в него заложено изначально. Заложено хорошее — ребенок вырастет неплохим. Заложено спорное — у ребенка и с ребенком будут проблемы. Попытки осуществить свободное воспитание в массовом и предельном варианте до сих пор заканчивались печально. См.→

В частности, вопреки распространенному мнению, свободное воспитание, предоставление ребенку полной самостоятельности вовсе не приводит к развитию самостоятельности. Ребенок, которому вы предоставили полную самостоятельность — это просто ребенок, предоставленный для любых других влияний. А кто отвечает за то, какими они будут? См.→

Непригодность к воспитанию элиты. Как основной путь, свободное воспитание мало подходит к делу воспитания элиты. Современную европейскую элиту воспитывают в Итоне, где воспитание скорее жестко-спартанское и требовательное, нежели мягкое и свободное. С другой стороны, опыт Царскосельского лицея говорит о том, что в окружении традиционно-тоталитарного воспитания островки свободного воспитания для специально отобранной элиты дают также впечатляющие результаты.

Важно: для специально отобранной элиты и в окружении традиционно-тоталитарного воспитания. Если эти два условия уходят, уходят и впечатляющие результаты.