Дискуссия о эгоизме. Д.И. Довбун — Н.И. Козлов
Даниил Иванович, вы пишете: "Мы от природы эгоистичны".
Что это значит? Как бы вы это развернули, расшифровали? Человек рождается скорее эгоистичным? Либо все люди всегда совершают поступки, заботясь только о себе? Как-то еще?
С уважением, Н.И.Козлов 13:16, 2 августа 2010 (UTC)
Д.И. Довбун
Я убеждён, мы рождаемся и живём эгоистично. Не вижу ничего плохого в этом качестве. Давайте на примерах. Начнём с подросткового возраста (при желании можно начать и раньше). Начинает "играть гармон" в крови юноши. А проще, хочется ему девушку. При этом сенсорный голод обостряется. Ему нужно "поглаживание". Он всё больше обращает внимание на представительниц противоположного пола. Весь процесс ухаживания - это удовлетворение сенсорного голода. Как же это сделать хорошо и быстро? Можно девушке дарить цветы - так принято поступать "настоящим" мужчинам. А проще, повышает шансы быть "поглаженным". А если ей написать стих или сказать, что написал, то шансы на "поглаживания" увеличиваются ещё больше. А если ещё её сводить в кино, театр или на концерт, тогда вечером "поглаживание" минимум в виде поцелуя в щёчку гарантировано. Идёт процесс завоевания! Можно ли цветы, концерты, стихи дарить без "поглаживания"? Давайте наблюдать дальше...
Молодой человек уже больше 3-х месяцев встречается с девушкой. Были и поцелуи, и ласкания, и, возможно, секс. Каждый вечер за ручку вместе, и поцелуи теперь как должное. Процесс завоевания завершён! Но теперь важно сохранить свой "статус" любящего. Так принято, что любящий должен дарить цветы, говорить ласковые слова, делать жизнь "ярче". Так принято. Поэтому, чтобы соответствовать "статусу" любящего, молодой человек делает это без стремления удовлетворить сенсорный голод. Но молодой человек всё равно старается для сохранения СВОЕГО статуса, т.е. для себя. А можно ли просто делать приятно любимому? Смотрим дальше...
Замечали наверняка, что-либо делать для любимого человека нам самим приятно. Вот просто купил своей женщине платье. Она кружится перед зеркалом, радуется, любуется собой. А самому ведь тоже приятно. При этом не всё равно какое платье. Не в каждом она будет светиться женственностью. И мы выбираем то, которое в её "вкусе". Ведь что будет, если не угадаем?! Она расстроится и тогда "мне не весело". Поэтому в стремлении сделать что-то "просто так", есть явное желание чувствовать себя при этом как минимум спокойно, без расстройств. А главное, эти поступки возвышают нас самих в собственных глазах.
Итого: я хочу ухаживать за любимой, потому что знаю, какой сладкий будет секс; я хочу делать любимой завтрак, потому что мужчина сильнее своих слабостей и позволит любимой понежиться в постели (соответствие статусу); я хочу каждый (!), каждый (!) вечер на протяжении всего года приходить с цветком розы как бы плохо я себя ни чувствовал, потому что любимая сама расцветает от этого и мне тоже становится легче; я хочу, чтобы румянец никогда не сходил с щёк любимой, потому что крепкое здоровье женщины - это успешная жизнь мужчины. Практический вывод: каждый наш поступок эгоистичен, так как удовлетворяет те или иные наши потребности. И это хорошо.
Плохо, когда это эгоистичное качество не согласовано, как говорят нэлперы - неэкологично. Т.е. когда мы удовлетворяем свои потребности без учёта интересов других людей.
Ну хочется мне секса, а "у неё голова болит". И ведь совсем не принципиально, болит ли действительно. Соль в том, что ей не хочется секса. Можно надавить на её чувство вины, сострадания. В общем, избегая "груза вины" или сопереживая, женщина займётся сексом - это тоже удовлетворение её потребностей. И если не заморачиваться общественной моралью - такой эгоизм тоже сойдёт. Простите, так живёт большинство семей. Но идеально, когда эгоистичные желания совпадаю. Прожить друг с другом жизнь "желание к желанию", вот это идеальная совместная жизнь. Но всё же эгоистичная.
С уважением, Даниил Ив. Довбун 15:10, 16 августа 2010 (UTC)
Н.И. Козлов
Со всем согласен, но вашу позицию понял не совсем. Вы пишите: "Я убеждён, мы рождаемся и живём эгоистично". Да. Только вы имеете в виду: преимущественно или исключительно? И это про всех или про большинство?
Ваши примеры убедительны, но любой пример говорит только о том, что так бывает. Много примеров говорят, что так бывает часто. Но доказательности "всегда" примеры не содержат. Вы действительно убеждены, что поступки любого человека только и исключительно эгоистичны?
Я в этом сомневаюсь. Люди разные, поступки разные. Поступки многих людей не эгоистичны ровно потому, что импульсивны и автоматичны, и совершая их, человек не думает о своих интересах и выгоде ровно потому, что вообще ни о чем не думает. Ветер не эгоистичен, а поступки многих вообще-то эгоистичных девушек не эгоистичны, потому что у них бывает ветер в голове...
Но и утверждать, что каждый думающий человек всегда заботится только о себе - я бы не стал так же. См.→
С уважением, Н.И.Козлов 19:55, 16 августа 2010 (UTC)
Д.И. Довбун
Вся путаница в терминологии.
Тут нужно просто договориться, что понимать под эгоизмом. Тогда многое спорное пропадает. Итак, если под эгоизмом понимать поведение человека управляемое МЫСЛЬЮ только о собственной выгоде, тогда соглашусь с Вами, Николай Иванович, не всегда человек поступает эгоистично. Т.е. если эгоизм - это СОЗНАТЕЛЬНОЕ стремление ТОЛЬКО к собственной выгоде, то это НЕ является нормой для всех людей и всех поступков.
Вот уже 7 лет я содержу интернат для детей инвалидов. Сознательных поступков в этом много. Очень много. Но не вспомню сознательных поступков для получения ТОЛЬКО личной выгоды.
Понимание эгоизма именно в этой трактовке "сознательных поступков" делает фразу "биологический эгоизм" обычной метафорой. С точки зрения биологии мы все рождаемся не эгоистами, а неудовлетворёнными. А наши сознательные и несознательные поступки - это методы удовлетворения себя. Я именно эту неудовлетворённость имел ввиду в своей фразе об "эгоистичности". Т.е. в моём случае это метафоры. Но чтобы не было путаницы и недопонимания, скорректирую свой текст.
Сознательных поступков в благотворительности очень много. Но вот какие потребности стоят за этими поступками? Как мой опыт показывает, в одном случае это стремления ощутить себя нужным. В другом - стремление сохранить свой статус богатого человека. В моём - чувство вины перед собственными детьми, которых я однажды подъвёл, не оправдав их надежды. Но я уверен, в вопросах благотворительности истинные потребности не так принципиальны. Ведь в мире количества добра увеличивается. И какая разница из-за чего.
Спасибо.
С уважением, Даниил Ив. Довбун 11:55, 17 августа 2010 (UTC)