Огруппление мышления

01 октября 2022 г., 21:39

Статья написана по книге Дэвида Майерса "Социальная психология"

При принятии решений в группах существует определенная тенденция: подавлять инакомыслие в интересах единства группы - огруппленное мышление (groupthink). Обычно это случается со сплоченными группами, члены которой связаны узами взаимной симпатии, особенно если группа изолирована от инакомыслящих и ею руководит авторитарный лидер, который дает понять, какое решение он (или она) мог бы приветствовать. При обсуждении проблемы критика мнения лидера либо подавляется, либо игнорируется, и группа принимает малооправданные решения.

Симптомы огруппленного мышления

Члены группы переоценивают её власть и права.

  • Иллюзия неуязвимости. Группы зачастую проявляют излишний оптимизм, а потому не могут увидеть признаки опасности.
  • Уверенность в нравственности группы. Члены группы настолько убеждены в собственной нравственности, что игнорируют этические и моральные аспекты обсуждаемых проблем.

Члены группы перестают слышать оппонентов, становятся «интеллектуально закрытыми».

  • Рационализация. Члены группы недооценивают трудности. Они тратят больше времени на обоснование и оправдание своего решения, чем на размышления о других способах решения проблемы.
  • Стереотипные представления об оппонентах. В группе люди склонны считать своих противников либо слишком злонамеренными, чтобы с ними можно было вести переговоры, либо недостаточно сильными и умными для отпора.

Группы страдают от воздействия сил, подталкивающих их к единообразию.

  • Давление конформизма. Члены группы отвергают тех, кто выражает сомнения относительно представлений и планов группы, причем порой это делается не с помощью аргументов, а с помощью сарказма, направленного на конкретного человека. У большинства людей подобные насмешки отбивают всякую охоту возражать.
  • Самоцензура. Поскольку разногласия нередко становятся причиной дискомфорта, а в группе вроде бы существует консенсус, многие её члены отбрасывают свои сомнения или скрывают их.

  • Иллюзия единодушия. Самоцензура и давление создают иллюзию единодушия.
  • «Поглотители информации». Некоторые члены группы защищают её от информации, которая могла бы поставить под вопрос эффективность или нравственность принимаемых ею решений. Как-то незадолго до нападения на Кубу сенатор Роберт Кеннеди отвел Шлезингера в сторону и сказал ему: «Это должно остаться между нами». Государственный секретарь Дин Раск скрыл информацию, которая пришла по дипломатическим и разведывательным каналам и предостерегала от вторжения. Таким образом, и Роберт Кеннеди, и Раск выступили в качестве президентских «поглотителей информации» - они защищали его от неприятных фактов.

Симптомы огруппленного мышления мешают искать и обсуждать альтернативную информацию и альтернативные решения. Когда лидер проталкивает какую-либо идею, а группа изолирует себя от инакомыслящих, огруппленное мышление способно привести к принятию порочных решений.

Рекомендации по профилактике огруппления мышления:

– быть беспристрастными – не становиться ни на чью сторону;

– поощрять критическую оценку; назначать «адвоката дьявола»;

– периодически дробить группу на подгруппы, затем вновь объединяться и обсуждать разные точки зрения;

– приветствовать критику со стороны тех, кто не входит в группу, и соратников;

– прежде чем приступить к реализации принятого решения, созвать совещание «последнего шанса» и вновь обсудить все остающиеся сомнения.

Резюме

Симптомы этой повышенной заботы о гармонии в группе, названной огруппленным мышлением, таковы: 1) иллюзия неуязвимости; 2) рационализация; 3) не подвергаемая сомнению вера в нравственность группы; 4) стереотипные представления о противниках; 5) принуждение к конформизму; 6) самоцензура в том, что касается опасений или дурных предчувствий; 7) иллюзия единодушия; 8) «поглотители информации», т. е. люди, сознательно защищающие группу от неприятных сведений.

  • Автор Д. Майерс

Комментарии (0):

Материалы по теме:

Картинка к "Группа"
31 дек. 2002 г.
О природе человека мыслители разных народов рассуждали с древнейших времен. При этом явно или неявно подразумевалось, что отдельный человек - это скорее некая абстракция, ибо невозможно представить человека вне общества, вне общения с себе подобными. Недаром еще Аристотель, признавая природную сущность человеческих существ, определял человека как животное, однако животное общественное. Только принадлежность к кругу себе подобных, активная вовлеченность в этот круг выделяет двуногое животное из мира фауны, возвышает над природными инстинктами, превращает в человека. И на протяжении всей истории философской мысли, в русле которой развивались психологические воззрения, почти каждый мыслитель так или иначе отмечал это принципиальное положение. Сравним: «Тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне общества, — либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек...» (Аристотель); «Человек предназначен для жизни в обществе; он не вполне человек и противоречит своей сущности, если живет отшельником» (Фихте)...
0Подробнее →
Картинка к "Коллективное принятие решений (ВВП)"
01 янв. 2010 г.
В повседневной жизни многие решения принимают не индивиды, а группы. Члены семьи совместно решают, где проводить отпуск; судейское жюри признает подсудимого виновным; городской совет голосует за увеличение налогов на собственность, или президент и Объединенный комитет начальников штабов решают послать войска в зону международного конфликта. Что общего у такого принятия решений с принятием решений отдельным индивидом и чем они различаются? Групповые решения — лучше они или хуже?
Картинка к "Конформность, конформизм"
01 окт. 2022 г.
Конформизм – следование тому, что принято окружающими или властью, установка (желание и привычка) быть как все.
Картинка к "Наилучшая Альтернатива Обсуждаемому Соглашению"
01 окт. 2022 г.
Как определить, какая позиция у двух переговорщиков (родственников, друзей, коллег, партнёров, политиков и т.п.) сильнее а кому скорее нужно подстраиваться, чтобы достигнуть соглашения? По количеству денег? Физической силе? Красоте? Иногда и так, но не обязательно. Дело в том, что каждые конкретные переговоры привязаны к какому-то контексту. Мультмиллиардер, попавший в пустыню, будет готов отдать все свои миллиарды владельцу воды - и объективно всё-равно позиция у него будет более слабой. Великий мастер переговоров с копейкой в руках не сможет скупить весь супермаркет, даже если он оттачивал своё мастерство сорок лет. В сложных переговорах между двумя державами, армия одной из которых на голову превосходит оппонентов количественно и качественно, преимущество явно не на стороне сколь угодно авторитетного лидера второй стороны.