Основные проблемы соционики

Отсутствие единых определений, единого мнения об объекте, предмете и методах соционики

Соционическое знание развивается разными соционическими школами, результатом плохо налаженного взаимодействия между ними являются различные понимания об объекте, предмете и методах соционики. Отсутствие единой терминологической базы и различное понимание одних и тех же определений (аспекты, функции и т. п.) также затрудняет понимание и взаимодействие между различными соционическими школами. Кроме того, одни и те же термины (например, экстраверсия и интроверсия, эго и супер-эго) используются в психологии и в соционике в принципиально разных, хотя и кореллирующих значениях, что осложняет взаимопонимание между психологами и социониками.

Подробнее об этом — в статье Трехов А., Цыпин П. «О корректном понимании дихотомии логика/этика»; в статье Д. Павлова "Соционика и метадигма современной науки", а также в теме «Объект, предмет и методы соционики» на форуме Научного Соционического Общества.

Неразличение уровней исследования

В соционике смешиваются как минимум два-три различных уровня психики — социальный, личностный и индивидуальный. С этим, в частности, связаны проблемы определения типа. Так, Гуленко воспринимает соционический тип прежде всего через его проявления в социуме, тогда как Филатова — как психологический тип. Отсюда — непонимание между социониками при обсуждении, например, гипотез о типах известных людей.

Сами исследователи так же смешивают уровни психики внутри своих теорий. Так например часто говорится о том, что соционический тип не меняется в течение жизни (что сразу заставляет относиться к нему как к темпераменту), а следом даётся описание особенностей характера (которые константами быть не могут по определению характера).

Проблема сходимости

Сходимость - доля совпадающих результатов типирования двух или нескольких социоников. Независимая сходимость - сходимость определённая в условиях, когда типировщикам не было известно чьё-либо мнение о типе типируемых. Проблема сходимости в настоящий момент является одной из основных проблем соционики. В процессе типирования разные наблюдатели дают разные оценки поведению людей, обращают внимание на различные элементы, применяют разные методики типирования и в итоге нередко приходят к различным выводам. На данный момент не известно о всерьёз доказанной высокой независимой сходимости даже внутри соционических «школ» в рамках единого метода. В эксперименте «СРТ-99», проведённом социониками в 1999 году 43 типировщика показали в среднем 30 % сходимость, что заметно выше случайного выбора 6,25 %, но недостаточно для достоверного определения типа. Одним из популярных методов сравнения типирования разными социониками является типирование знаменитостей, в отношении которых встречается сходимость выше, видимо за счёт того, что типировщикам нередко известны версии друг друга из опубликованых (в печати и сети) списков версий типов знаменитостей и общения в форумах, - что значительно влияет на их мнение в условиях недостатка качественных данных для данного типирования. [http://famous.socionic.ru].

Отсутствие экспериментальной проверки

Хотя соционика занимается типологией личности и межличностных отношений, лишь несколько статей по соционике или околосоционической тематике (авторы: С.Богомаз, А.Ельяшевич, Д. и М. Лытовы, И.Фоменко) опубликовано в психологических журналах, а соционика, как правило, не признаётся областью психологии. Основная причина подобной ситуации — в различиях стиля обоснования суждений. Психология как наука основана на экспериментальной проверке выдвигаемых теорий, а соционика, как правило, ограничивается стилем обыденного познания — единичные наблюдения ведут к выдвижению новых утверждений, которые не проверяются объективно и разносторонне, а либо принимаются (отдельными социониками или соционическими школами), либо по каким-то причинам отвергаются (другими социониками и школами). Так, например, математическая модель признаков Рейнина была в целом принята сообществом _без_ проверки их психологического смысла, для соционики сам по себе математический стиль вывода этих признаков является доказательством правоты. Отдельные попытки экспериментальных исследований не в полной мере соответствовали требованиям внутренней валидности эксперимента, в них можно обнаружить проявления эффектов Розенталя и Барнума. Также в качестве обоснования верности соционических идей выступают личные наблюдения, ссылка на то, что модель хорошо «работает на практике». В науке подобные утверждения принято проверять, однако соционики редко осуществляют экспериментальную проверку гипотез, предпочитая изобретать новые, в результате количество непроверенных гипотез в соционике не уменьшается. Только когда соционическое сообщество сформулирует работающие принципы и подвергнет их всесторонней и независимой экспериментальной проверке, соционика, при условии подтверждения её основных гипотез, сможет претендовать на звание научной дисциплины.

Несовершенство описаний социотипов

Cоционика позиционируется как наука о нормальных людях (без психических отклонений), теоретически все описания должны быть нейтральными, без позитивных или негативных оценок типа «интроверты — добрые, милые люди, а экстраверты — злые и мстительные» или «логики — умные, а у этиков зато дуалы умные». Реально же авторы соционических и околосоционических текстов очень редко следят за нейтральностью описаний (что конечно же осложняет принятие типируемым своего типа), и причиной тому служит различие типа автора и описываемого типа, и, как следствие, совершенно другой взгляд на мир и система ценностей.

Кроме того, сами описания типов носят, чаще всего, популяристический, не строгий характер, что не мешает их авторам претендовать на научность таких описаний.

Терминологическая путаница

В соционике устоявшаяся терминология составляет лишь малую часть. Раздробленность соционических школ фактически привела к появлению множества вариантов названий для одних и тех же понятий а иногда и конфликтов терминологий.

Школы, фактически, разрабатывали целые системы собственных терминологий. Так, существует не менее 12 различных систем наименований соционических типов — две разработанны А. Аугустинавичюте, также свои оригинальные системы предложили Гуленко, Седов, Шульман, Слинько, Немировский с Симоновым и другие. От Аугустинавичюте и Гуленко идут две различные системы обозначений аспектов — у Аугустинавичюте чёрные и белые геометрические фигуры, а у Гуленко — латинские буквы.

Самым явным терминологическим конфликтом, пожалуй, явлются признаки Рейнина «левые» и «правые». Левые в работах Аушры и Рейнина соответствуют правым у Гуленко и Прокофьевой и наоборот. Также для того же признака существуют названия «процесс» и «результат», а также «эволюция» и «инволюция». Подобная путаница наблюдается также в названиях типов ИМ разных авторов — «искателем» Гуленко и Филатова называют ИЛЭ, Шульман — ЛИЭ, Кейсри и Бейтс — ИЭИ, «энтузиаст» у Гуленко и Филатовой — ЭСЭ, у Шульмана — ИЭЭ, «психолог» у Слинько — ЭИИ, также им называют ИЭЭ, «коммуникатор» у Мегедь и Овчарова — ЭСЭ, у Слинько — ИЭЭ. Можно отметить, что подобная путаница существует не только в функционально-ролевой системе названий, но и в названиях по псевдонимам, так ИЭИ, например, называют также еще Тутанхамоном, Ассоль, ЛСЭ — Холмсом и т. д.

Часто одними терминами называют различные понятия в соционике. Так, экстравертными или интровертными часто называют как типы ИМ, так и аспекты информации, хотя Аушра в том же значении называла «аспект тела» и «аспект поля». Аналогично, «иррациональными» или «рациональными» называют не только типы, но и аспекты — интуиция с сенсорикой и логика с этикой соответственно. Другие названия для этих групп аспектов — воспринимающие и судящие, а у Гуленко — целостные и дробные. Частая путаница возникает также при использовании аспектных терминов «логика», «этика», «интуиция» и «сенсорика». Например, логика — аспект, логик — признак типа ИМ, и нередко появляется путаница.

Нередко функциями называются не только позиции в модели А (творческая, ролевая и т. п.) но и аспекты (структурная логика, сенсорика ощущений…), что может ввести в недоумение изучающего соционику.

Проблемы, наследуемые от юнгианской типологии личности

Кроме соционики, были и другие попытки создать типологии на основе модели личности по Карлу Юнгу. Однако, валидизация их не увенчалась успехом. Эндрю Сэмуэльс, в своей книге "Юнг и Постюнгианцы" пишет:

Я не собираюсь рассматривать точные механизмы и подробности построения, проведения и оценки тестов. Два основных теста — это тест Грея-Уилрайта (1964) (который известен как GW) и Определитель Типов Майерс-Бриггс (1962) (который известен как MBTI). Оба этих теста используют достаточно закрытые вопросы в форме альтернатив; таким образом, можно возразить тому, что несколько юнгианских гипотез встроены в тесты, которые призваны оценить их. Например, Лумис и Сингер (1980) провели эксперимент, в котором они переписали два классических теста, так что были убраны вопросы фиксированного выбора. Участников просили использовать «старый» и «новый» тесты на одном занятии, и были получены поразительные результаты. Расхождение между старым и новым составляло 61 процент относительно такого основополагающего момента, как высшая функция, а 48 процентов испытуемых не имели низшей функции, противопоставленной высшей, как это традиционно ожидалось.