4 исследования о несовершенстве нашего мышления
Автор: Павел Зыгмантович, семейный психолог
Человеческое мышление исключительно неидеально.
Если мы не прикладываем усилий, то наши суждения и выводы часто становятся необоснованными.
Нередко это приводит к не самым лучшим последствиям.
Поэтому исключительно полезно знать, как же мы думаем, какие ошибки совершаем и как этого можно избежать.
Если согласен — верю сразу!
Израильские психологи показали, что наше согласие с каким-либо тезисом очень сильно влияет на нашу придирчивость [1].
Они дали участникам своего эксперимента много полярных тезисов по разным темам. Например, «интернет разобщает людей» и «интернет делает людей более общительными».
Некоторые из тезисов были написаны грамматически правильно, а некоторых умышленно допустили ошибки. Допустим, могло быть написано «делает людей более общительным» (а не «общительными»).
Участники эксперимента должны были как можно скорее найти эти ошибки. Через некоторое время участникам показали эти тезисы и поинтересовались уже не ошибками, а согласием — согласны ли люди с этими тезисами.
И вот что интересно — если тезис был написан грамматически правильно, но не нравился проверяющему, человек тратил больше времени на его проверку. Другими словами, участники эксперимента придирались больше к тем тезисам, которые им не нравились.
Это при том, что согласие с тезисом никак не относилось к основной задачей — проверкой грамотности текста.
Отсюда простой вывод — корректор, который не согласен с написанным, будет замечать ошибки лучше.
В общем, если нам какое-то мнение не по сердцу, мы очень придирчиво ищем в нём ошибки. А поскольку мнение — это не текст с жёсткими правилами, то — будьте уверены! — мы такие ошибки найдём.
Как это преодолеть? Даже если вам тезис не нравится, это не значит, что он ошибочен. Равно как приятный тезис не обязательно верен. Оценивайте факты, а не своё отношение к тезису.
Моя точка зрения и неправильная
Психологи из Мичиганского университета (США) показали, что люди, уверенные в превосходстве своей точки зрения, разбирались в вопросе хуже всего [2].
Каждому из участников предложили оценить свои знания по различным политическим вопросам (например, налоги для людей с разными доходами). Затем им предложили что-то вроде теста, в котором можно было проверить свои фактические знания (например, уровень убийств из гражданского оружия и тому подобное).
Выявилась чёткая связь — чем больше человек был уверен в своей правоте, тем меньше он знал на самом деле. И наоборот, чем меньше человек был уверен в своей правоте, тем больше он знал (да, это что-то вроде раскрученного эффекта Данинга-Крюгера).
Более того, учёные проверили, как люди ищут информацию. Они сделали подборки новостей по каждой из тем и попросили участников выбрать — какие статьи они хотели бы прочитать.
И вновь — те, кто был уверен в своей правоте, проявили себя во всей красоте. Они отбирали только те заголовки, которые совпадали с их убеждениями. То есть, если человек верит, что бедные сами виноваты в своей бедности, то заголовок «Обнаружены новые доказательства вины правительства в бедности» его не заинтересует.
Вдумайтесь, пожалуйста. Люди были плохо информированы, но избегали возможности узнать о вопросе больше. Почему? Потому что новая информация пошла бы в разрез с убеждениями. А раз так — ату её!
Важно отметить — разумеется, не всегда уверенный в своей правоте человек неправ. В конце концов, он действительно может знать больше вас. Однако это стоит проверить — по фактам.
Как это преодолеть? Исследователи нашли удивительно простой ответ на этот вопрос. Оказалось, достаточно указать людям на избирательность их интереса. Людям, видимо, становилось стыдно, и они начали выбирать и статьи, которые противоречили их взглядам.
Инопланетные хищники
Учёные из Университета Саутгемптона (Великобритания) доказали невероятное — достаточно создать крохотную связь между человеком и концепцией, чтобы человек начал в неё верить [3].
Каждому участнику исследования они предложили представить, что на вымышленной планете водятся, среди прочих, два вида — ниффиты и люппиты.
Человеку предлагали гипотезу — ниффиты являются хищниками, а люппиты служат им добычей. А дальше было самое важное. Или участнику говорили, что эту концепцию выдвинул какой-то третий человек, или предлагали представить, что эту концепцию выдвинул сам участник.
Подчёркиваю. Предлагали просто представить, что эта концепция принадлежит участнику. Просто представить.
А дальше исследователи выдавали один за другим семь фактов о жизни инопланетных зверушек. Часть из этих фактов вроде бы поддерживала концепцию (ниффиты больше по размеру), часть опровергала (люппиты ели трупы ниффитов). После каждого факта участнику нужно было оценить верность концепции.
Как вы понимаете, наиболее разумным будет изменить концепцию — ведь жертвы вряд ли едят хищников.
Но не тут-то было!
Если участник был из тех, кому предлагали представить (просто представить!), что это его концепция, он бился с доказательствами ошибочности первоначальной гипотезы, аки гладиатор на арене.
Самое увлекательное здесь, конечно же, лёгкость, с которой вызвали приверженность этой гипотезе. Если человека так легко побудить защищать то, что создал не он, представляете, как люди бьются за то, что придумали сами?
Как это преодолеть? Время от времени смотрите на свои концепции так, словно их вам преподносит кто-то другой, не вы. Как бы разотождествитесь с ними. И, весьма вероятно, вы заметите в них изъяны.
Это всего лишь ваше мнение!
Наша убежденность в чём-либо может вообще не зависеть от фактов.
В исследовании Фрейзена, Кэмпбелла и Кея (Friesen, J. P., Campbell, T. H., & Kay, A. C.), участников разделили на две группы, согласно их представлениям по разным вопросам. Например — за однополые браки или против [4].
Затем им показывали разные реальные факты, относившиеся к этому вопросу. Если люди получали факты, которые поддерживали из позицию, они говорили, мол, вот так и надо решать вопросы — по фактам, когда всё можно проверить и пощупать.
Но когда факты противоречили позиции, люди резко меняли подход и начинали говорить что-то вроде: «Тут надо смотреть с точки зрения морали» или «Это лишь вопрос мнения», или «Не всё можно проверить».
Другими словами, очень многие наши убеждения не основываются ни на каких фактах. Мы просто считаем, что так правильно.
Более того, если мы не можем обосновать свою позицию фактами, мы начинаем использовать принципиально непроверяемы аргументацию вроде «так должно быть», «это правильно», «так исторически сложилось» и так далее.
Как это преодолеть? Запомните — от того, что концепция, в которую вы верили, оказалась неправильной, вы не становитесь хуже. Каждый ошибается, вопрос не в этом. Вопрос в последствиях — что мы делаем после ошибки. Всегда можно признать свою ошибку и хотя бы попытаться исправить её (или её последствия).
Итого. Всё, что сказано выше, не означает, что люди всегда упираются как бараны и никогда ничего не меняют. Ни в коем случае. В каждом исследовании были люди, которые упирались очень сильно, и были те, кто мог думать объективно без всяких подсказок. Все эти исследования показывают лишь одно — мы несовершенны, но это не приговор.