Бесполезность диалектики

Диалектикой называется учение, придуманное философом Гегелем. До того диалектикой называлось нечто другое, но нам нет смысла так углубляться в историю. Во времена СССР диалектика, наряду с некоторыми другими философскими учениями, использовалась для идеологических нужд государства. В настоящее время можно услышать отзывы о диалектике как о высочайшем достижении в области логики.

Правильнее будет сказать о логике в области философии. Поскольку никакие математические или физические законы (в том числе законы математической логики) не выводятся с применением диалектики. То есть, математикой и физикой это «высочайшее достижение» фактически игнорируется. По крайней мере до тех пор, пока математики и физики остаются в рамках своей области, а не обращаются к философским вопросам. Попробуем понять, какая позиция более обоснована: пренебрежение или преклонение.

Первоисточник и толкователи

Основу диалектики составляют три закона (о которых речь пойдет ниже). Если обратиться к трудам самого Гегеля, то нетрудно заметить следующее. Весь текст построен по схеме тезис-антитезис-синтез. То есть, имеется некоторое понятие (тезис). Далее берется другое понятие (антитезис), по смыслу противоположное. Наконец, берется последняя фраза (синтез), в которой две первые так или иначе объединяются. Вот такими «тройками» и изложена почти вся «Наука логики».

Логическое обоснование многочисленных утверждений отсутствует. Даже если сделать поправку на ошибки перевода, можно заметить, что текст этого философа является бессвязным набором фраз. Бессвязность заключается в том, что последовательные фразы в рассуждении не следуют логически одна из другой, не доказываются и не обосновываются. Иллюзия следования создается тем, что во-первых, соседние фразы часто похожи, а во-вторых, соседние фразы часто соединены словами вроде: «так что», «ибо» и «поэтому». Например:

«Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики или, вернее, которому следовала в самой себе эта система, не допускает еще значительного усовершенствования, многочисленных улучшений в частностях, но в то же время я знаю, что он единственно истинный. Это само по себе явствует уже из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо именно содержание внутри себя, диалектика, которую оно имеет в самом себе, движет вперед это содержание. Ясно, что нельзя считать научными какие-либо способы изложения, если они не следуют движению этого метода и не соответствуют его простому ритму, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела».

Сама скромность и сама ясность, не правда ли? Под «ритмом» подразумевается упомянутый выше цикл из трех шагов. Следования этому циклу считается достаточно. Более того, такая схема рассуждения объявляется «единственно истинной», так как Гегель «это знает». И «единственно научной», потому что следует сама из себя. Ты — верблюд, потому, что ты — верблюд.

Иногда утверждается, что для понимания Гегеля требуется помощь неких мистических сил, именуемых то «интуитивным озарением», то «полноценным контекстом для дискурса», то «прочти все книги Гегеля целиком, и может быть дойдет». Можно было бы поверить на слово таким оппонентам, и уверовать в необходимость иметь некие магические способности, чтобы понять мудреца-философа.

К сожалению не удается обнаружить то самое мистическое понимание у тех, кто о нем громче всех говорит. Простейший тест, придуманный Инквизитором (один из завсегдатаев форума membrana.ru). Надо взять какую-нибудь особенно забавную фразу, убрать или добавить в ней где-нибудь частицу «не» и попросить «понимающего» сказать, который из вариантов правилен и может принадлежать философу.

Бывает, утверждается, что законы диалектики являются базовыми постулатами, невыводимыми из чего либо. Напротив, все надо выводить из них. В таком случае, не совсем ясно, что представляет собой остальной текст Гегеля: если важные следствия из тех постулатов, то где можно увидеть их практическое применение?

Но все же предположим, что Гегель не являлся гениальным мистификатором, который запудрил мозги целому поколению философов. Поскольку без помощи магии нам не понять самого Гегеля, попробуем обратиться к его многочисленным толкователям и проанализировать, каким образом они толкуют и применяют три диалектических закона.

Два нехитрых приема

Прежде, чем начать, нужно упомянуть о двух приемах, относящихся скорее к области психологии, чем философии.

Первый прием я называю «иллюзией понимания». Вкратце он заключается в том, чтобы использовать максимально многозначные (аморфные) понятия и толковать их максимально широко. Этот прием часто используется также в гадании и астрологии. Подробнее см. здесь. Понятия «единство», «борьба», «противоположности», «качество» являются не слишком четко определенными. А тут еще допускаются почти любые их толкования, в каком угодно переносном смысле. Так что, когда вы увидите, что я буду систематически употреблять эти термины очень неточно, знайте, что это — не намеренный обман. А всего лишь демонстрация того, как это делают толкователи Гегеля.

Второй прием заключается в простом словесном внушении. Если очень долго повторять сомнительное утверждение, то через какое-то время недоверие слушателя сменится мыслью «возможно, в этом что-то есть». Как минимум утверждение становится более привычным и не вызывает столь же резкого отторжения, как поначалу. Прием старый и применяется, например, в телерекламе. Конечно, повторять можно тупо (как в той же рекламе), а можно, что называется «на разные лады» (одно и то же разными словами). Это несколько замаскирует намерение писателя убедить вас путем внушения, а не обоснования. Я не буду столь жесток, чтобы демонстрировать и этот прием. Просто представьте себе, что каждый пример излагается не как пара фраз (у меня), а как пара сотен фраз (у толкователей).

Закон единства и борьбы противоположностей

Единство и борьба противоположностей являются причинами развития.

Так звучит первый закон диалектики. Рассмотрим каждую составляющую закона отдельно. Для начала нам надо выбрать, к чему его применить. Применить его можно к любому процессу. Если что-то где-то изменяется, это что-то вполне годится. Поскольку все на свете изменяется (хоть и с разной скоростью), то годится все, что угодно. Правда выражение «ничто не вечно под луной» не является заслугой именно диалектики. Итак, возьмем какой-нибудь процесс. Скажем, червяк грызет яблоко.

1. «Развитие». Мы взяли процесс. Раз это — именно процесс, а не неизменная, застывшая картина, значит там есть что-то, что изменяется. Скорее всего, там изменяется далеко не один параметр. Возьмем какой-нибудь из этих параметров. Выберем тот, который больше ассоциируется с «развитием». Например, если что-то увеличивается, улучшается или усложняется, то оно годится. Если что-то наоборот уменьшается, ухудшается или упрощается, то берем обратное к нему. Вот например, червяк грызет яблоко. Яблоко уменьшается, а дырка увеличивается. Отлично. Называем увеличение дырки «развитием».

2. «Противоположности». Теперь нам надо выбрать так называемые «противоположности». Надо взять еще какие-нибудь два изменяющихся параметра процесса. Или две его части. Можно больше, но как правило на такое дополнительное усилие толкователи диалектики не идут. В нашем случае подходят червяк и яблоко. Или челюсти червяка и мякоть яблока. Главное, чтобы эти части были изменяющимися или подвижными. Хорошо, остановимся на червяке и яблоке.

3. «Борьба». Имея две «противоположности», мы должны теперь обнаружить «борьбу» между ними. Поскольку мы сейчас рассуждаем как философы, то можем себе позволить любое различие между «противоположностями» назвать борьбой. Минимальное различие обнаружится неизбежно, ведь мы изначально взяли два разных параметра процесса. То есть различили их как-то: по месту, по времени и т.п. В примере можно посчитать борьбой то, что червяк толстеет, а яблоко — так сказать, «худеет».

4. «Единство». Теперь надо найти единство между «противоположностями». Поскольку мы работаем под философов, то можем назвать «единством» любое сходство. Какое-нибудь сходство всегда найдется, хотя бы то, что обе «противоположности» изначально взяты из одного общего процесса. Мы назовем единством тот факт, что червяк сидит внутри яблока, а недожеванные кусочки яблока — в червяке.

5. Осталось доказать, что «единство» и «борьба» «противоположностей» являются единственной причиной «развития». Поскольку мы стараемся быть философами, возьмем пример с Гегеля и не станем себя утруждать строгим доказательством. Наш процесс без борьбы наших «противоположностей» не бывает? Скорее всего не бывает. Просто потому, что тогда это будет какой-то другой процесс. Тогда этого достаточно, чтобы объявить одно причиной, а другое — следствием.

Теперь объединим пункты 1-5 и посмотрим, что получится:

«Червяк грызет яблоко. При этом дыра увеличивается, процесс развивается вглубь. Яблоко и червяк противоположны: ужасный хищник и его жертва. Мы видим борьбу между жиреющим червяком и истощением плоти яблока. Однако видим и несомненное единство: жующий червяк в яблоке, а пережеванное яблоко в червяке. Единственная причина того, что процесс роста дыры развивается — это единство и борьба яблока и червяка. В самом деле: где еще увидишь грызущего яблоко червя без самого яблока (тезис), без червя (антитезис) и акта прогрыза (синтез)?»

Что произошло? Получили ли мы какую-то новую информацию? Нет. Как было: «червяк грызет яблоко», так и осталось. Были введены новые понятия («единство», «борьба», и пр.) Исходный текст был переформулирован с применением этих понятий. Текст стал длиннее и многозначительнее, но смысл его остался прежним: червяк грызет яблоко.

Это кажется забавным, но примерно в таком ключе лет 20 назад рассуждали о классовой борьбе как движущей силе развития. И пока в одних странах культивировалась идея разжигания классовой борьбы, в других странах происходило размывание границ между классами. Позднее так же точно стали превозносить конкуренцию как необходимую движущую силу развития экономики и получили «дикий» рынок. В то время как в других странах рынок регулировался. Таким образом, в области политики и идеологии первый закон диалектики использовался для оправдания тех или иных сомнительных идей.

В физике в качестве примера применения закона единства и борьбы противоположностей приводился тот факт, что электрон является одновременно и волной и частицей. Как бы объединяют в себе две противоположности. Что оказалось на деле? А на деле оказалось, что электрон — это и не волна, и не частица. В нем есть множество свойств. Несколько свойств — от волны, несколько — от частицы. Несколько — от облака. Немного — от волчка, несколько — от роя кусачих насекомых. Все эти свойства никак не «боролись» друг с другом. Была создана единая теория (квантовая механика), которая позволяла с огромной точностью рассчитать, когда и как электрон себя ведет. Таким образом, в физике диалектика оказалась всего лишь источником ненужной путаницы.

Закон перехода количества в качество

Количество переходит в качество.

Так звучит второй закон диалектики. С понятием «количества» все довольно просто: все физические законы выражаются количественно. Понятие «качества» значительно более размыто. Обычно в данном случае подразумевается резкий, скачкообразный переход или изменение. Когда чего-то не было и вдруг есть. Закон подразумевает, что если какой-то процесс развивается достаточно долго, то рано или поздно произойдет качественный скачок. Рассмотрим это утверждение с разных сторон.

Во-первых, нам придется исключить якобы качественные изменения, связанные с переходом произвольно установленной границы. Например, мы можем назвать какой-то ничем не примечательный момент в будущем «часом Икс» и начнем отсчитывать время по нему. Тогда произойдет резкий переход от времени «до часа Икс» ко времени «после часа Икс». Такой переход, несмотря на резкость, нельзя назвать качественным. Ведь в этот момент в природе не произошло никакого знаменательного явления. Оно произошло только в наших вычислениях: отсчет достиг нуля.

Во-вторых, совершенно резкие скачки в природе обнаружить крайне трудно. Например, при нагревании воды происходит не мгновенный переход из жидкого состояния в газообразный. Есть некоторый промежуток закипания. А до того вода постоянно испаряется сама по себе. Таким образом, к качественным изменениям мы должны относить не мгновенные изменения, а всего лишь более резкие, чем обычно.

Если бы все на свете происходило идеально плавно (линейно), это было бы странно. Вряд ли будет ценен закон, который замечает, что не все происходит плавно. Это наблюдение тривиально и не более ново, чем закон: «Солнце светит». Обычно философия претендует на знание «наиболее общих» законов, справедливых всегда и везде, или, по крайней мере почти всегда и везде. Если мы посмотрим на закон перехода количественных изменений в качественные, мы обнаружим, что этот закон не выполняется сплошь и рядом.

Во-первых, он не выполняется для равновесных процессов. Пример: котел стоит на огне, в него подводится холодная вода и откачивается горячая. Такой процесс может происходить сколь угодно долго. Несмотря на то, что увеличивается количество истраченной энергии и увеличивается количество протекшей через котел воды, никаких качественных изменений не происходит. Во-вторых, закон не выполняется для циклических процессов. Тикают часы, время от времени их заводят, а они так и тикают себе. В-третьих, закон не выполняется для асимптотических процессов. Например, мы начинаем охлаждать камень. Но чем больше падает температура, тем труднее охладить его еще хоть немного. Несмотря на то, что все большее количество энергии уходит на работу холодильника, это количество не переходит в качество: абсолютный ноль температуры оказывается недостижим.

Вот еще один пример, придуманный Пью Чай Ли:

Допустим, решили мы опровергнуть закон ПКК [примечание: ПКК — перехода количества в качество] таким примером. Рассмотрим распад радиоактивного ядра. Качественное изменение (распад) происходит спонтанно и без каких либо предварительных изменений количественных характеристик ядра. Означает ли это, что закон ПКК не верен? Вовсе нет! Изменяющимся количественным параметром можно считать само время — прошло время и качественный переход произошел. Тут можно попытаться поймать диалектика на слове и привести пример стабильного ядра — время (количественное изменение) идет, а качественного изменения нет. Но он опять вывернется! Скажет, — количественных изменений в ядре не происходит, — вот и нет качественного скачка!

Таким образом, имея некоторый атом, диалектик не сможет предсказать, произойдут ли с ним качественные изменения с течением времени. Только если дополнительно привлечь знания из физики, можно будет это сделать. С другой стороны, можно взять одну только физику и получить те же самые результаты — то есть, диалектика не дает никаких дополнительных сведений по сравнению с физикой.

Итак, мы приходим к выводу, что данный «закон» является надуманным. Некоторые процессы ему подчиняются, а некоторые — нет. Произойдет ли качественное изменение — зависит от физических законов, а не от философских.

Закон отрицания отрицания

При развитии новый этап отрицает старый, а затем отрицается новый и происходит возврат к старому, но на новом уровне.

Так звучит третий закон диалектики. С этим законом будет разобраться легче всего, поскольку он составлен по тому же принципу, что и первый закон. Здесь также происходит всего лишь пересказ уже прошедших событий другими словами.

Поскольку речь идет о развитии, то можно выделить в прошлом какие-нибудь два состояния: 1 и 2. По любому закону. Отличия между 2 и 1 называем первым отрицанием. Поскольку мы играем роль философов, то можем любое отличие назвать отрицанием. Понятие логического отрицания из математики нам не указ. Далее, смотрим на нынешнее состояние 3. Ищем различия с состоянием 2. Называем эти различия вторым отрицанием. Теперь ищем сходства и различия с состоянием 1. Сходства превозносим до равенства со старым. Различие называем «новым уровнем». Все.

Приведем пример. Человек ударяет молотком по гвоздю (этап 1). Промахивается и попадает по пальцу (этап 2). Ругается и ударяет по гвоздю осторожнее (этап 3). Формулируем этот простой текст «диалектически»:

«Развитие гвоздобития происходит по спирали. Мы видим этап нанесения удара, разрушения и насилия над гвоздем. Насилие возвращается к человеку, который был его источником. Отрицает его, привнося боль бьющему. Тяжкий травматический опыт становится источником нового отрицания: мы видим, как повторяется этап нанесения удара, но на качественно новом уровне: с гораздо большей осторожностью.»

Бесполезность диалектики

Подведем итоги. Диалектика бесполезна потому, что все ее три основных закона бесполезны. Первый и третий законы являются всего лишь способом сказать сложно, многословно и напыщенно о простом, не добавив при этом ничего нового. Второй закон — не закон вовсе, так как во многих случаях противоречит опыту.

Слабость диалектики происходит, по всей видимости от того, что она сама построена с многочисленными нарушениями логики, бессвязно и запутанно.

В заключение могу порекомендовать упражнение. Постройте новое философское учение: «псевдолептику». В ее основу положите три закона. 1. Закон перевоплощения: всякая причина воплощается в следствие, чтобы перевоплотиться в причину. 2. Закон сомнения: несомненно лишь сомнение сомневающегося, иное сомнительно. 3. Закон триады: из трех понятий любые два можно понять через третье. Поясните, почему псевдолептика так же бесполезна, как диалектика.