Организм и личность: тему обсуждают Н.И. Козлов и О.И. Мотков

Переписка по поводу статьи «Человек как организм и человек как личность», собеседники Н.И. Козлов и Олег Иванович Мотков.

О.И. Мотков:

Добрый вечер! Человек — это ведь всегда! — целое. И организм, и личность одновременно. Особенно, если под личностью понимать фундаментальную командную, управляющую часть психики и организма в целом (психика — особый орган живого организма). Все мы уже рождаемся человеками, со встроенными психикой и ее частью — личностью.

Я так представляю себе соотношение организма, психики и личности, с естественнонаучной точки зрения.

Н.И. Козлов:

Всегда рад вас слышать, Олег Иванович!

Рождается ли человек личностью или нет — вопрос дискуссионный, и не этому была посвящена статья. Возьмем взрослого человека, у которого «личность» — есть, кто уже может быть личностью. Так вот, много ли среди них тех, кто этой способностью пользуется, кто живет как личность?

Нет.

Хоть бы мы и рождались все с органом или способностью быть личностью, если кто-то при этом живет лишь как организм, он не живет как личность. Я писал о способе жизни, а не о том, что в человеке встроено. Не о том, что в человеке есть, а как человек пользуется или не пользуется своими возможностями.

Забыл, кто это писал: «Не могу согласиться с тем, что человек — разумное животное. Человек — животное, предрасположенное к использованию разума, но делающее это довольно редко». Джонатан Свифт?

О.И. Мотков:

Приятно получить толковый ответ. Вы как практик больше задаетесь вопросом: «Как и чем живет личность?» (которая потенциально есть у каждого). Т.е. переходите в оценочную плоскость рассмотрения вопроса о личности. На самом деле ведь все пользуются личностью как направителем и организатором своего поведения, даже животные и растения. За вашими рассуждениями стоит подспудно мнение, что один из видов использования управляющего аппарата личности — лишь реактивная организменная жизнь (хотя такой в реальности нет и у собаки), и это не жизнь личности, а вот постановка духовных творческих целей и их осуществление можно назвать жизнью личностной.

Это сужение понятия «личность». Возможно, точнее говорить так: одни направляют усилия личности на очень простые витальные желания (но они остаются личностями!), а другие — на более сложные и большие цели. Весь вопрос в определении направленности: вы считаете, что чем больше ее в отношении простых стремлений организма, тем меньше личности (а точнее сказать — меньше духовного компонента в направленности личности).

Мне кажется, более сущностно рассматривать личность как некий аппарат психики, а не уровень функционирования этого аппарата. У Божович свой критерий такого уровня, у Неймарк свой, и у А.Н. Леонтьева еще один. Так психология никогда не станет фундаментальной, естественной наукой, какой она и должна в будущем стать.

Что же такое «жить как личность»? Здесь не только вопрос о сути личности, но и об уровне ее жизни, об «объеме» личности. И интересно, почему у одних узкий набор стремлений, а у других — более широкий? Ведь многие люди, хорошо осуществляющие потребности первых четырех уровней по А. Маслоу, не хотят выходить на уровень самоактуализации. Это нарушает их стабильность, сопряжено с риском и так далее. Так и властители России сидят в поле инерции и по-настоящему уходят от развития.

Н.И. Козлов:

Соглашусь, что более сущностно, онтологически и естественнонаучно личность (или, точнее, командную часть психики) рассматривать именно так. А вот с точки зрения практики, теперь возникает необходимость различить два образа жизни: реактивный и проактивный, через удовлетворение потребностей либо через постановку целей, жизнь в потоке чувств либо разумное ее обустройство. При этом в практике как психологической, так и общежитейской эти названия уже есть: либо животная жизнь (живем, чтобы есть, жизнь организма), либо проявляем себя как личность (едим, чтобы жить, творить и вершить).

Понятно, что терминологически возникает путаница. Тогда вопрос, кто кому уступит термины?

Я бы действительно предложил командную часть психики так и называть командной частью психики, а слово личность оставить на особый способ жизни. Думаю, в этом случае нас будут хорошо понимать и специалисты-психологи, и любые нормальные люди.

Что же такое «жить как личность»? Здесь не только вопрос о сути личности, но и об уровне ее жизни, об «объеме» личности. И интересно, почему у одних узкий набор стремлений, а у других — более широкий? Ведь многие люди, хорошо осуществляющие потребности первых четырех уровней по А. Маслоу, не хотят выходить на уровень самоактуализации. Это нарушает их стабильность, сопряжено с риском и так далее. Так и властители России сидят в поле инерции и по-настоящему уходят от развития.

Как одну из возможных причин я вижу как раз то, что людям рассказывают только об удовлетворении потребностей, а не о постановке целей, об обслуживании себя, а не о служении людям. Когда психологи, глядя на людей, видят в них только организмов, рано или поздно этот гипноз начинает срабатывать.

Как практик, я слово личность использую как мощный педагогический инструмент, позволяющий людей из организмов превращать в личности — в людей думающих, любящих и ответственных.

О.И. Мотков:

Спасибо, очень интересные ответы. Личность как определенный способ жизни... Мне кажется, что это все-таки очень узкий подход к личности. Хотя в плане помогающей психологии такое выпячивание одного способа жизни как личностного для стимуляции саморасширения обыденной личности клиента может быть и приемлемо. Уход от заземленной личности и жизни к каким-то большим высотам, к новым духовным потребностям (ведь и альтруизм, и эстетическое восприятие в определенной мере прописаны в генотипе). Конечно, я за это. Вы делаете великое дело.