Европейские и социал-демократические ценности

Если у нас получится строить новое государство без Путина, какое государство мы будем строить? Когда мне говорят, что мы будем строить европейское государство на европейских ценностях, у меня возникает вопрос: «Какие именно это будут европейские ценности?» Потому что есть некие ценности, которые создали Европу. Если можно, их перечислю в произвольном порядке.

Европейские ценности

Европейские ценности - это экспансия, использование невозобновляемых источников энергии, неприкосновенность собственности и не всеобщее, а частичное избирательное право: гражданин только тот, кто налогоплательщик.

Первое. Право экспансии, право завоеваний. История Европы начинается с истории великих географических открытий. Европа отличается от Китая, ну, просто тем, что Америка открыта Европой, а не Китаем. Вот, не знаю ни одного историка Европы, который не отметит расселение европейцев по всему миру как один из главных фактов, который сделал Европу Европой. При этом оно сопровождалось жестким внедрением европейских ценностей. И когда англичане видели в Индии самосожжение вдов, они не говорили «Ой, мы должны сохранять местные культурные традиции», они самосожжение вдов запрещали.

Второе. Использование невозобновляемых источников энергии. Не случайно употребила именно эту фразу вместо общепринятого словосочетания «промышленная революция». Потому что каждый раз, когда пытаешься описать промышленную революцию, сталкиваешься с парадоксальным фактом, а именно с тем, что многие из технологий, которые привели в Европе к промышленной революции, в Китае были известны за 500, а то и тысячу лет до этого. И там даже сеялка (я не говорю там о плавке железа), сеялка была изобретена, которая равномерно подает зерна в почву китайцами в эпоху Хань, в то время, как Европа еще почти 2 тысячи лет сеяла из лукошка. Вот, почему все эти изобретения не привели к промышленному взрыву? Ответ: ни один из этих механизмов не потреблял невозобновляемых источников энергии. Использование сначала угля, потом нефти предоставило европейской цивилизации миллиарды килокалорий энергии, которые были эквивалентны миллиардам гектар земли.

Вот, в X веке белка могла пересечь Англию, не спускаясь с дерева. К XVIII веку Англия вырубила свои леса для производства железа. В этот момент, если бы Англия не перешла на уголь, ее ждала бы катастрофа. Это легко довольно представить себе на примере Японии, которая отказалась от технологического пути развития при возрастающем давлении населения, в результате к середине XIX века Япония забыла о потреблении мяса в пищу, об иных удобрениях кроме человечьего кала, о ездовых животных. Самураи ходили пешком, знать носили в паланкинах. Это очень важно понять, что использование невозобновляемых источников энергии дало возможность сэкономить миллионы акров леса, которые не вырубили и которых уже не было, и дало энергию, которая отлична от ветра, воды и мускульной силы.

Третье. Частная собственность священна. Это представление в большинстве не европейских цивилизаций мира так или иначе отсутствует. Потому что как правило большинство остальных культур считает, что «знаете, власть имеет распределять незаконно доставшееся богатство». Там какой-нибудь оттоманский султан вступает на трон и клянется, конечно, наполнить пустую казну слезами тех, кто ее ограбил. Вот, наполняли-наполняли, а Турция Европе проиграла. Хотя, нельзя сказать, что во всех европейских странах собственность была абсолютно неприкосновенной, есть железная закономерность: чем неприкосновенней была собственность, тем более процветала страна.

Вот, Франция периодически в лице своих королей устраивала суды над слишком богатыми купцами, Жаком Кёром и Жаком (НЕРАЗБОРЧИВО). Она отстала от Англии, где таких судов никто не устраивал. Об Испании я вообще не говорю.

Четвертое. Частичное избирательное право: гражданин только тот, кто налогоплательщик. Сначала это были средневековые городские коммуны, потом Великобритания, потом США. Это были уникальные исторические обстоятельства и, благодаря им, размер налогов, взимаемых казной, стала определять не верховная власть, а налогоплательщики, что привело к минимизации государства и максимизации прав и свобод личности. Если ты не налогоплательщик - ты не гражданин, избирательного права у тебя нет. Далеко не везде в Европе налогоплательщики становились также избирателями. Но опять железная закономерность: чем строже выдерживалось это взаимоотношение, тем лучше развивалась страна.

Социал-демократические ценности

И вот когда я гляжу на некий совокупный свод правил, который мне предлагает современное социал-демократическое сознание, я вижу, что оно мало отвечает этим ценностям. Более того, что эти ценности во многих случаях развернуты на 180 градусов. Про колонизацию нам объясняют, что это очень плохо, что это страшный грех, за который европейцы до седьмого колена обязаны платить колонизованным народам. Что представители этих колонизованных народов имеют право переехать в Европу, что, вот, особые бюрократические агентства будут им раздавать деньги и пособия, на которые они смогут сохранять свою уникальную и самобытную культуру.

Ископаемые источники энергии? Это опять очень плохо. Это зловредные промышленные концерны, загрязнители атмосферы, которые вызывают глобальное потепление, дело кончится там концом света. И можно предотвратить это, опять же, только если создать всемирную бюрократическую организацию, которая все это нехорошее дело будет регулировать.

Частная собственность? Это источник корысти, алчности и всяческих бед. Барак Обама клеймит крупный капитал практически в тех же словах, что и Адольф Гитлер. Франсуа Олланд собирается брать 75% налогов с тех, кто зарабатывает больше 1 миллиона евро. Моральное отношение к крупному капиталу в современной Европе, ну, примерно такое же, как в Меланезии на Тробрианских островах «Все надо поделить» или в оттоманской Порте.

Четвертое. Избиратель – налогоплательщик. Эта норма не просто забыта, она вытоптана, она объявлена фашизмом, нарушением прав человека. С точки зрения современной социал-демократической доктрины избирательное право должно быть всеобщим. Все остальное, кстати, вопреки и примерам истории, и здравому смыслу, объявляется диктатурой.

Ну, конечно, мне могут сказать, что мир не стоит на месте, что в Европе что-то изменилось в лучшую сторону, что сегодняшний мир там немыслим без полиции, без общедоступного образования, общедоступной медицины. Всего этого в XIX веке не было. Но вот, в конце концов, женщины стали голосовать. Словом, были одни ценности, стали другие.

Но меня смущает несколько моментов. Во-первых, то, что эти ценности почему-то называют себя европейскими. Ну, было бы правильнее называть их социал-демократическими и подчеркивать, что они пришли на смену прошлым, устаревшим, европейским. Это очень нехорошо, когда ценности называют себя тем... Заимствуют чужое имя. Нехорошо, когда они называют себя либеральными, потому что они противоположны всему, чему учил классический либерализм. Странно, что они называют себя общечеловеческими, потому что, ну, знаете, как-то любая религия или идеология, которая объявляет себя общечеловеческой, она, на самом деле, не является общечеловеческой, она является тоталитарной. Тотальной. Я бы назвала это «тотальными ценностями». Во-вторых, как-то эти ценности трудно назвать новыми. Я уже говорила, что в части отношения к собственности, например, это такой древнейший социально-политический архетип, на который опираются все архаические тоталитарные культуры.

Кроме того, этот набор ценностей не очень логичен. Вот, там, причина, по которой право каждого на голосование отстаивают с пеной у рта, мне логически непонятна. Потому что, вот, есть механизм лишения прав родительских. Вот, за что в современном политкорректном мире детей не отнимают у родителей? Там, в прошлом году Норвегия умудрилась отнять детей у индуса, который работал в Ставангере, потому что, значит, мать и отец кормили детей руками. Ну, это, конечно, редкий случай – чаще отнимают детей у алкоголиков и наркоманов. Но как-то странно, что те самые люди, которые считают, что не то, что наркоманка, а индусская мать не может принимать решения о судьбе своих детей, они считают, что наркоманки и алкоголики имеют право священное и неотъемлемое принимать решение о судьбе всех нас.

​И самое главное, этот набор ценностей контрпродуктивен. Он попросту противоречит фактам. Если вы завезете в Европу беженцев – не важно, из Ближнего Востока, из Сомали – дадите им много-много пособий, сделаете так, что им не обязательно будет ассимилироваться, вы не получите на выходе счастливое и свободное общество. Вы получите толпу агрессивных халявщиков. Вы разрушите свою культуру и, очень важно, что вы разрушите души этих людей. Зато вы укрепите власть бюрократов, которые раздают им деньги.

Огромное количество развивающихся стран попадают в ловушку этих ценностей. Там, навскидку, все политические проблемы Китая можно было бы решить, если бы Китай ввел частично избирательное право для тех, кто уже платит налоги. Постепенно, по мере роста благосостояния расширял бы количество избирателей. Но в рамках современной социал-демократической доктрины Китай не может это сделать.

Откуда родился такой набор ценностей? Это долгий исторический вопрос, который связан там с массовыми армиями Первой мировой войны, с влиянием социалистических стран и социалистических доктрин. На настоящий момент я вижу, что речь идет о союзе недальновидного избирателя, который хочет получать все больше, а платить все меньше, и бюрократии не только национальной, но очень часто международной бюрократии, которой очень выгодно все регулировать. Европейский кризис - это кризис не только финансовый, это кризис политический и культурный, этот кризис связан с политиками, которые обещают населению больше, чем они могут дать, потому что иначе их население не изберет. И, к сожалению, проблема-то заключается в том, что нельзя будет в России построить как в Европе, потому что, во-первых, возможно, к этому моменту в Европе будет не очень хорошо. А во-вторых, при более низком уровне российского благосостояния попытка построения такой системы, где все делят и все регулируют, мгновенно... Как бы еще сказать? Сказать еще словами древними Диодора: «Мгновенно кончается тирания, едва только толпа находит вожака».

Оглашаю итоги голосования. 44,4% наших слушателей считают, что Иван Царевич имеет право пытать Бабу Ягу, чтобы узнать секрет смерти Кощея Бессмертного. 55,6% считают, что не имеет. Вы знаете, я примерно в своей душе считаю так же. Я не могу решить и я знаю, что все зависит от обстоятельств. Вот, в некоторых случаях, наверное, имеет, а в некоторых случаях нет, если не хочет сам стать Кощеем Бессмертным.