Вмешательство случайных свидетелей

У попавшего в беду человека больше шансов получить помощь от единственного свидетеля, чем от группы свидетелей.

Экспериментаторы «случайно» роняли монеты или карандаши в лифте (всего таких

эпизодов было 1497); если вместе с ними в лифте был один человек, помощь приходила в 40% случаев, если же в лифте было шесть пассажиров — менее чем в 20%. Почему? Обобщив экспериментальный материал, Латанэ и Дарли пришли к следующему выводу:

• чем больше очевидцев, тем меньше вероятность, что один из них заметит инцидент, сочтет его проблемой или несчастным случаем и возьмет на себя ответственность за конкретные действия (см. рисунок).

Привлек ли инцидент внимание?

Дарли и Латанэ провели следующий эксперимент: они попросили мужчин, студентов Колумбийского университета, заполнить опросники, одних — в одиночестве, других — в присутствии двух незнакомцев. Когда они работали, а экспериментаторы наблюдали за ними с помощью одностороннего зеркала, в комнаты через вентиляционные отверстия стал проникать дым. Испытуемые, которые заполняли опросники в одиночестве и время от времени обводили комнату вроде бы отсутствующим взглядом, заметили его практически сразу же, менее чем через 5 секунд. Внимание работавших в присутствии посторонних было сосредоточено на опроснике, и они обращали внимание на дым не ранее чем через 20 секунд.

• В присутствии свидетелей мы с меньшей вероятностью обратим внимание на несчастный случай.

Интерпретируется ли инцидент как несчастный случай?

Обратив внимание на неоднозначное событие, мы должны как-то объяснить его. Представьте себя в комнате, которая заполняется дымом. Вы взволнованы, но вам неловко поднимать панику. Вы смотрите на остальных. Они совершенно спокойны и невозмутимы. Решив, что все в порядке, вы выбрасываете мысль о дыме из головы и возвращаетесь к работе. Проходит какое-то время, и дым замечает кто-то из ваших соседей, но, увидев, что вас, судя по вашему виду, это не беспокоит, реагирует точно так же, как и вы.

Именно этот феномен и наблюдали в своих экспериментах Латанэ и Дарли. Когда испытуемые, работавшие в одиночку, замечали дым, они вставали, подходили к вентиляционному отверстию, принюхивались, разгоняли дым руками и, помедлив немного, сообщали о происшествии экспериментаторам. Поведение групп резко контрастирует с действиями одиночек: из трех человек ни один даже не пошевелился. Из 8 групп лишь в одной испытуемый сообщил о дыме в течение первых 4 минут. Через 6 минут после начала подачи дыма его уже столько набиралось в комнате, что люди практически ничего не видели, кашляли и у них щипало глаза. И тем не менее только в 3 группах из 8 нашлось по одному человеку, который забил тревогу.

Не менее интересно и то, как пассивность группы влияет на интерпретацию происходящего её членами. Откуда взялся дым? «Кондиционер сломался», «В здании есть химическая лаборатория», «Отопление барахлит», «Подают специальный газ, чтобы проверить, врем мы или нет». Слово «пожар» не произнес никто. Члены группы, не демонстрируя своей реакцией на происходящее, повлияли на то, как каждый из них интерпретировал ситуацию. (Примерно так же мы реагируем в реальной жизни. Что значат эти пронзительные крики, доносящиеся с улицы? Кто-то «развлекается» или взывает о помощи? А эти мальчишки? Устроили дружескую потасовку или затеяли серьёзную драку?)

Те люди, которые никак не отреагировал на ситуацию, признавались, что не восприняли её как несчастный случай. Одни решили, что не произошло «ничего страшного», другие побоялись поставить себя в «неловкое положение». Эффект очевидца проявился и в данном случае:

• чем больше очевидцев, тем меньше шансов, что кто-то один окажет помощь.

Брать ли на себя ответственность?

Неверная интерпретация — не единственная причина отсутствия реакции на несчастный случай. Если человек не один видит происходящее, то ответственность за адекватные действия оказывается размытой. Мы скорее остановимся, чтобы помочь водителю, застрявшему на проселочной дороге, чем тому, кто оказался в сложной ситуации на скоростном шоссе. При симуляции несчастного случая в экспериментах те люди, которые не вмешивались, не были равнодушными. У многих тряслись руки, а ладони были мокрыми. Они не сомневались в том, что случилась беда, но не знали, нужно ли им вмешиваться. Если ситуация была абсолютно понятной, очевидцы с одинаковой готовностью бросались на помощь, независимо от того, были они в одиночестве или в группе.

• Однако если ситуация не была абсолютно, стопроцентно очевидной, испытуемые в группах проявляли значительно меньшую готовность к оказанию помощи, чем испытуемые-одиночки.

Так как жители мегаполисов редко бывают в общественных местах в одиночестве, то их отзывчивость будет меньше (по сравнению с отзывчивостью жителей небольших городов).

Общий вывод по экспериментам социальных психологов: присутствие других очевидцев препятствует оказанию помощи, особенно если ситуация неоднозначна,а другие очевидцы — незнакомые люди,которые не могут с ходу разобраться в намерениях друг друга.